蘇花高3D影音介紹:

影片第42秒至55秒任一處,可見蘇花高路線圖,紅色為山區路段,黃色為平原路段,請找找看南澳在哪裡,和平在哪裡。

首先,劉兆玄說要優先興建的路段是哪裡呢?既不是山區路段北邊1/3 的蘇澳到南澳(北端可從蘇澳接上北宜高),也不是山區路段南邊的1/3(就是大家想到蘇花公路最有印象的清水斷崖,南端是花蓮平原可接幾年前拓寬過可以開飛快的台九線),而是山區路段中間的南澳至和平,前不著北宜高後不著花蓮平原,為什麼要計劃建與其他快速道路都不相連的準高速公路呢?打麻將沒有萬字,但想摸進一張五萬來拼有沒有運氣再進四六萬吧。
很有趣的是,蘇花高建不建在政治人物裡面意見其實蠻分歧的,而且也不是可用藍綠立場在分,因為贊成的人有阿扁、蘇貞昌和劉兆玄還有花蓮地方政客,馬英九持保留立場(我猜他是不贊成不然幹嘛要保留,花蓮的政治人物逼他也不肯承諾)、謝長廷反對(但是選舉的時候又不肯明講)。

不管馬政府(註:其他人選上也是一樣的標準)要興建蘇花高還是不建,有好多問題是政府在做出決策之前應該先向社會大眾釐清的,不應該逃避的,不然就是一意孤行了啊。這些問題包括:

1. 經濟效益:成本的部份蘇花高總長85公里長,2/3是昂貴的山區路段,1/3是較便宜(但是對包商應該比較有賺頭的)平原路段,要預算1300億以上還沒考慮到不斷地追加,一公里平均至少要15億,我不知道山區和平原每公里的造價是相差多少,but you get the idea。興建後能給花蓮帶來的經濟效益卻很低,按照正常的評估程序,這樣本益比低的道路應該直接在政策面就被否決的,因為回收不符成本,所以花蓮地方政治人物喊的是「安全的路」這種感性的訴求,而不是用經濟面來說服社會大眾。

可歎我國政治人物不想辦黑臉,想推卸做否決決定的職責,硬是提出計劃來向地方交差,結果就讓環評變成實質贊成或反對計劃(定政策)的地方,環評委員很可憐要負擔不該他們負擔的責任,這是很畸型的政治文化啊,也造成大家以為都是環保團體在阻撓的印象。

2. 環境議題:蘇花高的山區路段(正是劉兆玄說「環評爭議比較小,以及最危險的路段」)通過環境保護區、脆弱的斷層帶、原住民保留區等等,在之前的環境差異影響評估中好像都是有疑義的部份啊。

3. 觀光衝擊:在花蓮平原段的部份,蘇花高計劃採高架進行,會破壞花蓮平原的整體感,這樣到底會不會降低花蓮的觀光價值呢?我只知道某次環差會議當時主持會議的環保署副署長建議並把他的建議直接當成結論:有條件放行山區段卻不放行平原段。

4. 政策一致性:最近一次環境差異影響評估把蘇花高退件的原因就是因為蘇花高與上位的「東部交通綱要計畫」不符合,該計劃與馬總統競選時的政見,認為要加強鐵路服務是相符合的。另外,興建蘇花高也不符合馬政府推動節能省碳的美意啊。在替代方案的部份,謝長廷政見裡贊成的北宜直鐵,我認為是比蘇花高更好的建設案(更好指的是益本比更高),花費的興建成本較少、完工時程較短、節省更多交通時間(花蓮-台北)、鐵路也對環境較友善。


這個社會上應該不只我有這麼多的疑慮,想要聽聽看政府解釋其決策的依據吧。
創作者介紹

iron.snow.ball

ironsnow 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(5) 人氣()


留言列表 (5)

發表留言
  • 阿達
  • 這個政府就是皮嘛,一皮天下無難事,選他的人有苦說不出
  • 「這個政府」是有延續性的說,從三部份來看,國工局選前和選後是一樣「皮」,但這是國道工程局的本位主義造成的,畢竟他們的工作就是進行國道的規劃和建設;就花蓮謝縣長和傅立委的角度來說,他們一直是蘇花高的大力鼓吹者,對於各種替代方案的忽視,也是一以貫之,讓人不禁懷疑其與利益團體的糾葛;就行政院方面,蘇貞昌和劉兆玄都做一樣的事––想盡辦法讓蘇花高有過關的希望,卻不肯回答人民團體的質疑,一直把他們該負的統整各部會意見的責任推給環評啊。

    小小希望,大家在經過這麼多波蘇花高爭議的新聞過後,至少知道蘇花高有分山區段和平原段,不同路段的爭議點在哪裡,政府的作為到底是哪裡有問題,而不只是憑印象在贊成或反對,人民了解越多,我想政府才比較皮不起來吧。

    ironsnow 於 2008/07/09 01:04 回覆

  • HubertYu
  • 分析的好仔細, 從經濟效益到政策一慣性都列入考量; 最近也看了有關文章, 鐵路和快船都是值得考慮的替代選項
  • 感謝你嘸咁嫌。

    今天看到另一篇文章講了有趣的觀點,它說「其他對花蓮人更有利的計劃,怎麼極力爭取蘇花高的政治人物都沒在努力爭取」,這些替代方案為什麼不被地方政治人物重視,他們為什麼這麼執著於蘇花高,好像是個謎啊。

    ironsnow 於 2008/07/10 03:14 回覆

  • ggsadventure
  • maybe you will be interested in these--

    蘇花高是發展主義的迷思(陳永龍)
    http://1-apple.com.tw/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=1&ShowDate=20080710&IssueID=20080710&art_id=30738183

    蘇花高當然是經濟問題(陳家煜)
    http://1-apple.com.tw/index.cfm?Fuseaction=Article&sec_id=1&NewsType=1&showdate=20080709&IssueID=20080709&art_id=30733669&SubSec=67
  • 我覺得這兩篇都是嘴泡型文章耶(求求你們不要跟老龍說啦),一邊是經濟發展必勝的意識型態,一邊是環保至上的意識型態。

    比較推薦以下這篇「再談蘇花高的交通需求」,雖然他的講法有點GY,但是有數據才比較能夠討論下去:
    http://ashinakhan2.blogspot.com/2008/07/blog-post_10.html

    我根據其提出的數據計算一下,現在一天平均通過蘇花公路的車流量是 10141 車次,假設建了蘇花高以後車流量是目前蘇花公路的1.5 倍,等於多 50% 開車去花蓮的人。蘇花高的成本為興建預算 1300 億(不含追加),維護費用先不計,每一台車開一次 85 公里的蘇花高等於是以 780元 稅金去補貼開車者:

    130,000,000,000 (元) / (10141*1.5) (車次) / 365 (天) / 30 (年) = 780 (元)

    這裡是假設了30年這麼長期的道路使用量來攤平支出,要是算15年攤平的話,每開單趟的蘇花高要耗掉的稅金就變成兩倍 1560元。我剛算出來的時候也是嚇了一跳,因為一台車開進花蓮或開出花蓮真的能帶來超過這些補貼的利益嗎?

    我贊成投入預算促進花蓮的發展,但是,我希望看見這些預算用在比較能回收的地方,用在更多數花蓮人的身上,而不是專用在貼補開車的人身上。

    ironsnow 於 2008/07/11 02:45 回覆

  • 朋友的朋友也是朋友
  • 阿姐?阿雪大概跟我一樣,只是看到番Nakao的文章(還不用見到人喔)就想拜下去叫姊姊,不過據我所知她是和阿雪同年同月生的小射手啊~
  • XD

    ironsnow 於 2008/07/11 22:42 回覆

找更多相關文章與討論